Toplumsal Cinsiyet Bağlamında Evlilik
Kuramsal ve Metodolojik Yaklaşım

Makale, Rus aile sosyolojisinde kurulan aile ve evliliğin analizine yönelik teorik ve metodolojik yaklaşımları tartışıyor, toplumsal cinsiyet yaklaşımının özelliklerine dikkat çekiliyor, toplumsal cinsiyet olgusu olarak evliliğin özünün anlaşılmasının tamamlaması, bu konumlarının tanımlanması, işlevleri ve yapısal unsurlarının karakterize edilmesi öneriliyor.

Anahtar kelimeler: evlilik, aile, toplumsal cinsiyet, toplumsal cinsiyet yaklaşımı.

Rus sosyolojisinde, evlilik ve aile analizine üç temel teorik ve metodolojik yaklaşım var. Bunlardan ikisi önceki Sovyet döneminde oluşturulmuştur ve bu nedenle, eski ve geleneksel olarak adlandırılabilir; bir diğeri ise son yirmi yılda oluşmuş ve nispeten yenidir. A. I. Antonov yaklaşımı ve okulu, modern Rus biliminde kendi etkisini devam ettiriyor. Yaklaşımın etkisi, bir aileyi inceleyen, dolaysız ya da dolaylı olarak fikirlerini paylaşan önemli sayıda uzman tarafından ortaya çıkarılıyor. Kendi taramalarında, okul işlevsel bir yaklaşıma sahiptir. Evlilik ve ailenin, toplumun üretim ve üreme kuruluşları olarak analizini hakim kılıyor ve bu da bu yaklaşımı yapıcı olarak da belirtmek için bir sebep veriyor (1, S.13). Bu okulun temsilcilerinin temel yayınlarından geçen fikir şudur: Aile, toplumun sosyal üreme işlevlerini ve her şeyden önce yeni nesillerin çoğalmasını tatmin edici bir şekilde yerine getirir. Bu yaklaşımda, evlilik, ebeveynlik ve nesiller arası ilişki gibi aile içindeki diğer ilişkilerden ayrılamaz; evliliğe dayanmayan bir aile, aile değil, bir kopuk aile grubu olarak ilan edilir (2, S. 65-66). “Modern çağda aile biçimlerinin çoğulculuğu hakkında konuşmak bir yanlış anlama ve efsaneden ibarettir. Ailenin bir “aile” olarak temel ve tek biçimi vardır – çok nesilli, çok çocuklu, çok yıllık (ömür boyu)” (3, s.63). Aile olarak sadece tam bir aile kabul edildiğinden, toplum için sosyal olarak geçerliliği olan ve sosyal olarak arzu edilen iki ebeveynle, yalnızca resmi olarak kayıtlı, heteroseksüel bir evlilik kabul edilmektedir.

Konunun işlevselliğinin doğasında olan karakteristik özellik, aile ve evlilik krizini toplumsal cinsiyet çatışmasıyla ilişkilendirme arzusudur; bu, yirminci yüzyılda ortaya çıkan çatışma, toplumdaki kadın ve erkeklerin pozisyonları ve durumları ile mücadele olarak değerlendirilmektedir. Bu yaklaşımın temsilcilerinin belirttiği üzere, toplumda sosyal rollerin geleneksel toplumsal cinsiyet ayrımını yeniden ele almak, toplumsal cinsiyet eşitliği için mücadele etmek, istikrarlı evliliğin, aile yaşam tarzının ve “aile uygarlığı”nın yıkımına yol açtı. Aynı zamanda, kadın hareketinin, feminist teorinin ve ideolojinin bu süreçte önemli bir katkı sağladığı düşünülmektedir (3, s.379-393). Kadın kurtuluşunun ve kadın hareketinin aile ve evlilik üzerindeki etkisi hakkındaki fikirler, yerli sosyolojik bilimde, birçok Batılı uzman tarafından paylaşılan bakış açısıyla ayrılık gösteriyor (4-5).

Aile ve evlilik hakkında başka bir etkili yaklaşım S. İ. Golodov (6-7) tarafından geliştirilmiştir. O, modern toplumda evliliği ve ailenin maruz kaldığı sosyal değişiklikleri evrim paradigması pozisyonları ile değerlendiriyor. Analizin merkezine, aile ve evliliğin iç yapısı, eş ilişkilerinin özelliği yerleştiriliyor. Eğer fonksiyoneller için ana nesne – ailenin üç ilişkisinin birliğindeyse (evlilik, ebeveynlik, akrabalık), bu yaklaşımda – evlilik, karı ve kocanın ilişkisidir. Görünen odur ki, tarihsel açıdan bakıldığında, aile yapısı ataerkil, çocuk merkezli ve çift odaklı olarak değişiyor. Modern toplumun ana eğilimi, evli ailenin egemenliğine doğru bir harekettir, ancak adı geçen tek eşli türler, bir tarihsel zaman içinde paralel olarak işlev görmez ve çok çeşitli modeller oluşturabilir (8, s.117). Evli aile aşağıdaki özelliği alır: ” Karı koca, kendi çıkarlarını koşulsuz olarak çocukların çıkarlarına tabi kılmayı reddediyor; cinsellik üremeye indirgenmez; erotizm, postmodernist ailenin ana anı olarak vurgulayarak evlilik ilişkilerine girer.” (7, s.178).

Bu yaklaşımda, kadınların sosyal kurtuluşu sürecinin ve kadın hareketinin rolü, aile ve evlilik dönüşümünde değerlendirmesini alır. Yirminci yüzyılda kadınların durumu, ekonomik ve kültürel konumu, eşitlik mücadelesi, evli bir ailenin tarihsel geçmişi olarak kabul edilir. Yazar diyor ki: “iki kurtuluşçu hareketlerin kombinasyonu (çocukların ebeveynlerden ve kadınların erkeklerden kurtulması), modern bir aile türünün ortaya çıkmasına katkıda bulundu” (7, s.177). Teoride ve politik uygulamada feminizmin hem olumlu hem de eleştirilebilecek yönleri görülür (7, s. 159-168).

Burada kullanılan tanımlara (işlevsellik ve evrim) ek olarak, aile ve evlilik kavramlarının Rus sosyolojisinde açıklanan mevcut diğer tanımlar – alarmist ve liberal tanımlardır. Alarmist kavramı, ailenin yapı taşını oluşturan değerlerinin kaybolması fikrini temel almış; liberal kavramı ise, özgür seçim değerinin ilerleme ve yükselme fikrine dayanmaktadır. Bu yaklaşımların her ikisi de Batı sosyolojisinde de (10, s. 5) mevcut olan aile modernizasyonu sürecinin zıt değerlerinin özüdür.

Son yıllarda giderek daha ciddi bir metodolojik alternatif, işlevsellik ve evrim, kademeli olarak toplumsal cinsiyet yaklaşımını yarattı. Aynı zamanda, diğer alanlarda (iş piyasası, istihdam, siyasi katılım) toplumsal cinsiyet çalışmalarının başarısına rağmen, nikah sorunu yeterince dikkat çekilen bir olgu olmadı. Aile sorunları, nikah sorunlarından daha çok talep edildi.

Teorik ve metodolojik bir ayar olarak değerlendirilen “toplumsal cinsiyet yaklaşımı” kavramının eşanlamlıları olarak, çeşitli yazarlar «toplumsal cinsiyet ölçümü», «toplumsal cinsiyet analizi» ve «toplumsal cinsiyet perspektifi ” terimlerini kullanmaktadır. Batı sosyolojisinde, aile ve evlilik analizi için toplumsal cinsiyet yaklaşımı, yirminci yüzyılın 70-80 yılları arasında gelişti (11, s. 46-47). Rus sosyolojisinde, XX yüzyılın 90’lı yılların başından beri kullanılmaya başlandı; aile analizi ise XX yüzyılın 90’lı yılların ortalarına daha yakın bir tarihte başlandı. Bu dönem Sovyet sosyal bilimlerinde kullanılmayan toplumsal cinsiyet teriminin bilimsel donanımına giren yabancı toplumsal cinsiyet teorileri ve feminist kavramların gelişiminin başlangıcından kaynaklanıyor. Toplumsal cinsiyet teorisi ve metodolojisinin öğrenilmesi ve aile çalışmasına uygulanması, Rus bilim insanlarına, toplumsal cinsiyet klasik literatürünün araştırma, staj ve çevirilerine hibe veren yabancı fonların rolü yadsınamaz.

Toplumsal cinsiyet yaklaşımının pozisyonları ile yazılmış ilk büyük çalışma olarak, H. Rimashevskaya, M. Malysheva, D. Vanno’nun “Rus gizlilik penceresi. 1996 yılında evli çiftler” monografisi kabul edilebilir (12). Ve bu yaklaşımın, aile meselesinin analiz ve kavramsallaştırma aracı olarak Rus sosyolojisinde sağlam bir şekilde kurulduğuna dair bir kanıt olduğu son zamanlarda yayınlanan J. Chernov’un bir çalışmasında zekice uygulanan “Avrupa ve Rusya’daki aile politikası: cinsiyet analizi”nin aile politikasında kullanımıdır (13).
Adı verilen yazarlara ek olarak, toplumsal cinsiyet teorisi ve metodolojisinin bir parçası olarak M. Arutyunyan, I. D. Gorshkov, O. M. Zdravomislov, E. A. Zudomislov, I. N. Tartakovskaya, A. A. Temkin, İ. İ. Shurygina ve diğerlerini de sıralayabiliriz (10,14-18). Toplumsal cinsiyet faktörünün modern aile ve evlilik süreçlerine dahil edilmesi sayesinde, bu uzmanlar tarafından bazı yeni yerli aile sosyolojisi konuları (örneğin, aile içi şiddet, partner ve evlilik ilişkilerinde şiddet) ortaya konuldu. Eski konular ise diğer teorik ve metodolojik yaklaşımlar (örneğin, işbölümü, aile, ödev, toplumda ve aile içerisinde toplumsal cinsiyet düzeni, toplumsal cinsiyet kimliği) aracılığıyla kavranmaya başladı.

Toplumsal cinsiyet yaklaşımının temsilcileri, aile ve evliliğin toplumsal cinsiyet varlıklarına odaklanırlar. Bu bağlamda, “toplumsal cinsiyet enstitüsü”, “toplumsal cinsiyet sistemi”, “toplumsal cinsiyet düzeni”, “toplumsal cinsiyet sözleşmesi”, “toplumsal cinsiyet kimliği”- aile – evlilik alanını kavramsallaştırmak için uygulanan teorik yapılar olarak kullanılıyor. Rus araştırma materyallerine yaklaşımın çerçevesinde, Batılı araştırmacıların yaklaşımları da geliştirildi: toplumsal cinsiyet sözleşmesi, toplumsal cinsiyet düzenlemesi (A. Temkin, A. Rotkirch, E. A. Zdravomyslova, S. G. Ayvazova), toplumsal cinsiyet sistemi (A. Temkin, A. Rotkirch), ataerkillik (M. Malysheva).

Bu yazarların eserlerinde aile ve evlilik, ataerkil toplum veya geleneksel toplumsal cinsiyet sisteminin bir parçası olarak kabul edilir. Toplum kamu (üretim, politika) ve özel (üreme, aile, çocuklar) alanlara ayrılmıştır, birincisi erkekler için, ikincisi ise kadınlar için sabitlenmiştir. Üretim alanındaki kadınların faaliyetleri toplum tarafından gereken değeri kazanmamıştır. “Şeylerin (Bilgi, Teknoloji, silah) üretimi, insan üreme sisteminden önceliklidir ” (15, s.345) ve bu durum da kadınların konumu ve fırsatları üzerinde olumsuz etkilere neden olur.

Aile teorisi için önemli olan bu soru da anahtar sorudur: nereye gidiyor, değişikliklerin yönü nedir? Diğer yaklaşımların aksine, vurgu evlilik ve ailenin toplumsal cinsiyet sınırlarını değiştirmeye odaklanmaktadır. Aile içinde toplumsal cinsiyet ilişkilerinin dönüşümü toplumda toplumsal cinsiyet düzeninin dönüşümünün bir parçasıdır; küresel etkiye sahiptir ve ekonomik olarak gelişmiş ve gelişmekte olan tüm ülkelerde farklı derecelerde kendini gösterir. Aynı zamanda, aile, toplumda toplumsal cinsiyet ilişkilerinin değişimine maruz kalır ve kendisi de bu ilişkilerin değişimlerini etkiler. Modern Rus ailesi ile ilgili olarak, “modern Rus ailesindeki toplumsal cinsiyet ilişkileri normlarının, alternatif olarak, Batı materyalinde ve postmodern modelin Batılı araştırmacıları tarafından anlatılan bir alternatif olarak konuşulmasına izin vermediği” sonucuna varılmıştır (18, s. 87). Sovyet sonrası ailenin “çekirdeği”, “çalışan anne sözleşmesine” dayanan geç dönem Sovyet modelidir, “ekmek kazanan erkek için daha net bir şekilde tanımlanmıştır ve normatif olarak sabit bir rolü olan model yönünde değişir” (18, s. 87).

Rus aile ve evlilik araştırmalarında toplumsal cinsiyet yaklaşımının pratik olarak uygulanması eksikliği olarak, bilimsel söylemin merkezi figürünün erkeklerden çok kadınlar olduğu belirtilebilir. Bu durum, bilimsel olarak önyargılı olmayan suçlamalar için bir sebep veriyor. Genel olarak erkekler tarafından yapılan çalışmalar ve özellikle erkek – aile, erkek – evlilik, eş ilişkisi ve baba rolleri gibi çalışmalar yavaş yavaş gelişiyor (19).

Son yıllarda aile sorunlarına toplumsal cinsiyet yaklaşımı getirmenin yanı sıra, bilişsel yeteneklerin yaygınlaştırılması ve aile-evlilik süreçlerinde yeni eğilimlerin ve modellerin belirlenmesi için kullanılan metodolojiyi gözden geçirmek için başka girişimlerde bulunulmuştur. Böyle bir girişimin bir varyasyonunda, “toplumun çıkarlarından kaynaklanan” bir sosyo-merkezcilik yerine, “ailenin kendi çıkarlarına odaklanan ve içinde yer alan tüm bu süreçleri değerlendiren” merkezli, merkeziyetçi bir yaklaşım önerilmektedir (20, s. 94). Bu açıdan bakıldığında nikahlı birlikteliklerin azalması, kayıt dışı evlilikler, nikahsız aileler ve diğer olayların yayılmasının bir tahminini elde ederiz. Rus araştırmacıların aile ve evliliği incelemek için teorik ve metodolojik ufuklarını genişletme, mevcut teorik yorumlama şemalarının ötesine geçme isteklerini olumlu yönde değerlendirerek, şu ana kadar diğer yazarların yayınlarından destek ve gelişme almadıklarını vurgulayabiliriz.

Yerli söylemdeki teorik ve metodolojik durum, uzun süre fonksiyonel ve evrimsel yaklaşımların çatışmasıyla karakterize edildi. Tartışmanın etrafında dolaştığı merkezi soru, aile ve evlilikte meydana gelen değişikliklerin bir değerlendirmesidir. Fonksiyonel ve gelişimsel kavramlar onları tam tersi pozisyonlardan değerlendirir. İlk paradigma taraftarları “ailenin kurumsal değer krizi ve doğurganlığın düşüşü” konularına ağırlık verirler (21, s.5, 7, 12). Aile ve evliliğin durumu ve dinamikleri kriz, düşüş, yıkım, bozulma olarak değerlendirilir. Evliliğin azalması, boşanma oranının artışı, kayıt dışı evliliklerin çoğalması , doğurganlığın azalması, evlilik dışı doğurganlığın artması ve diğer benzer süreçlerin bu anlamda kanıtlandığı düşünülmektedir. Bu yaklaşımın savunucuları, birden fazla çocuğa sahip tam bir evlilik temelli aileye (iki ebeveynli) geri dönmek için devlet düzeyinde acil tedbirler alma ihtiyacını bildirmektedir. Belirtildiği gibi, aile uygarlığı paradigması “birkaç çocuklu tam bir ailenin korunmasının ve böylece insanlığın soyadı kültürüne bağımlı bir nüfus olarak korunmasının kendine özgü bir anlam ifade ettiği bir görüş sistemi” üzerinde duruyor (21, s.5). Onlar ailenin değerini canlandırmak ve Rus nüfusunun depopülasyonunu önlemeye yardımcı olabilmek için geniş ve birbirine bağlı ekonomik, sosyal, ideolojik önlemleri kapsayan bir sistem sunmaktadır.

Evrimciler, evlilik ve ailenin ortak devrim süreci boyunca geliştiğine inanıyorlar. Bugün, en azından tüm ekonomik açıdan gelişmiş devletler için, aile-evlilik süreçlerinin küreselleşmesi hakkında da konuşuluyor. Yukarıdaki tüm fenomenler, aile ve evlilik kurumlarının derin dönüşümünü, yeni bir kaliteye geçiş yaptığını kanıtlıyorlar. Evlilik ve aile ölmüyor, parçalanmıyor, sadece modernize oluyor. Geleneksel aile ve geleneksel evlilik ölüyor ve yok ediliyor. Yeni durum, aile-evlilik modellerinin çoğulculuğuna neden oluyor, bireysel seçim fırsatlarını genişletiyor. Aile ve evlilik dinamiklerini bu şekilde değerlendirmek, aile evlilik kurumlarını restore etmeye veya güçlendirmeye yönelik sosyal ve aile politikası önlemleri sorununu ortadan kaldırmaktadır.

Bu yaklaşımda, geleneksel bir evliliğe dayanan geleneksel aile, yeni tarihsel koşullarda geri dönüşün mümkün olmadığı bir aile gelişiminin sadece bir aşamasıdır. Ve aile politikası aile ve evlilik süreçleri üzerinde sadece sınırlı bir etkiye sahip olabilir. Toplumsal cinsiyet teorik ve metodolojik kavramlar, bir ailenin ve evliliğin durumunu ve umutlarını değerlendirmekle ilgili tartışmada bir ayrımdır. Onlar soruyu farklı bir düzleme taşıyorlar- asimetrik toplumsal cinsiyet düzeninin dinamikleri, üreme mekanizmaları ve kadınlar ve erkekler için fırsat eşitliği sağlama şartları nelerdir? Aile ve toplumdaki toplumsal cinsiyet düzeni değişiyor ve birbirleri üzerinde karşılıklı etki yaratıyor.

Bu yaklaşımın temsilcilerine göre, ailedeki mevcut toplumsal cinsiyet düzeninde, sosyal problemler ortaya çıkıyor: hane halkı işçiliği alanındaki toplumsal cinsiyet eşitsizliği, kadın ve erkeklerin pazar ve pazar dışı faaliyetlere harcadıkları zaman, eşit olmayan fırsatlar ve kadınların işgücü piyasasında aile sorumluluklarına yönelik toplumsal cinsiyet ayrımcılığı, kadına yönelik şiddet, evlilik içi şiddet, ataerkil değerler ve geleneksellerin yeniden üretimine katkıda bulunan normlar ve roller, erkeklerin ev işlerine ve çocuk yetiştiriciliğine daha fazla katılımını ve eşler arasında daha tatmin edici ilişkiler kurulmasını engellemektedir. Bütün bu problemler, sadece bireysel bir aile düzeyinde değil, bir bütün olarak topluma da yansıyor ve sosyal açıdan önemli olarak değerlendirilmektedir.

 

Onlar mevzuatın çözümünün, toplumsal cinsiyet odaklı sosyal politikalar ve yeni değerlerin aracılığıyla devlet düzeyinde ele alınması gerektiğini talep ediyorlar. Bu durum, toplumsal cinsiyet çalışmaları ile ilgili genel durumun bir yansımasıdır ve bazen marjinal yön teriminin uygulandığını karakterize eder [18, s. 8]. Aile uygarlığı paradigmasının temsilcileri, feminist teori ve toplumsal cinsiyet yaklaşımını «aile karşıtı yön “olarak nitelendirerek,” feminizm’de teorik olarak olumlu bir şey olmadığını ” iddia ediyorlar. (3, s.380, 383, 387).
Toplumsal cinsiyet yaklaşımı, yerli aile ve evlilik çalışmalarında kabul edilebilir olsa da, bu yaklaşımın özünü anlama süreci devam etmektedir.
Toplumsal cinsiyet yaklaşımındaki merkez kategori, cinsiyet olarak anlaşılan “toplumsal cinsiyet”dir. Sosyal cinsiyet faktörü, toplumsal ve bireysel yaşam açıklamasında en önemli değişken olarak görülüyor. Yaklaşımın destekçileri açısından aile ve evlilik çalışmaları önemlidir, çünkü bir bütün olarak toplumdaki toplumsal cinsiyeti anlamaya izin verirler.

Aile, toplumsal cinsiyet ilişkilerinin oluşumunun merkezi olduğu için, yeni nesiller boyunca kadınlık ve erkeklik, toplumsal cinsiyet stereotipleri ve toplumdaki erkeklerin ve kadınların davranışlarını belirleyen normlar hakkında fikirler yayınlanmaktadır. Bu, toplumsal cinsiyetin kamusal alanda nasıl bir ilişki kurduğuna dair ışık tutmanıza izin verir (18, s. 10). Öte yandan, toplumdaki toplumsal cinsiyet süreçleri bireyler, aileler, evlilikler için geniş kapsamlı etkilere sahiptir.

Yaklaşımdaki temel araştırma görevleri, toplumsal cinsiyet asimetrisinin, eşitsizliğin ve tabakalaştırmanın belirlenmesi, analizi ve araştırmanın gerçek yönleri, keşfedebilecekleri konular olarak kabul edilir. Toplumsal cinsiyet yaklaşımının önemli bir yönü, erkeklerin egemenliğinin tezahürlerinin analizi ve kadınların teslimiyetidir. Evlilik ve aileden siyasi kuruluşlara kadar küresel bir karaktere sahip olan araştırmalar, erkeklerin baskın, dominant bir rol oynadığı toplumsal cinsiyet düzeninin olduğu ve kadının ise bastırılan, tabi olduğu yönündeki duruşundan geliyor. Aynı zamanda modern aile, kadınların baskılandığı ana odak olarak kabul edilmiyor (23, S.85).

Toplumsal cinsiyet düzeninin asimetrik doğasını vurgulayan toplumsal cinsiyet çalışmaları, oluşum mekanizmalarını ortaya çıkarır. Toplum düzeyinde, asimetri ve eşitsizliklerin oluşma mekanizmalarının, emek ve gücün cinsiyet ayrımı, üreme, sosyalleşme, cinselliğin belirtilen değerlere ve normlara dayandığı düşünülmektedir. Dil, kültür, kitle iletişim araçları aynı zamanda toplumsal cinsiyet düzeninin ve toplumsal cinsiyetin sosyal oluşma mekanizmasının bir parçasıdır. Aile ve evliliğin toplumsal cinsiyet sisteminin bir parçası olması, toplumsal cinsiyet düzeninin oluşma mekanizmasında önemli rol oynamaktadır.
Toplumsal cinsiyet yaklaşımının temel varsayımları bu şekilde formüle edilebilir: sosyal yaşamdaki erkek ve kadınların eşitliliği; makro düzeyde yapılar ve süreçler, özel alanda yapılar ve süreçler ile ilişkilidir ve aksine; özel sosyal fenomenlerle ilgili kişisel deneyim ve duyarlılık, mesleki performansı etkiler (11, C. 47).

Toplumsal cinsiyet yaklaşımının teorik kaynağı aracılığıyla feministlerin görüşleri ve fikirleri ortaya çıktı. Feminizmin (Marksist, sosyalist, liberal, radikal ve psikanalitik) ana yönlerinin temsilcilerinin çoğu aile ve evlilik konularına başvurdu. A. Collontay, marxizmin temel fikrini geliştirerek, kadınların serbest bırakılmasının özel mülkiyetin ortadan kaldırılması, kapitalizmin sosyalizmle değiştirilmesi ile ilişkili olduğu sonucuna vardı (24). Yazarlara göre, proletarya burjuva sevgi ve evlilik idealini reddetmek zorundadır, sosyalist toplumda özgür dostluk, sevgi ve eşlerin ortak proletar çıkarlarına dayalı bir aile ve evlilik oluşturulmalıdır.

Karen Horney’in eserlerinde evliliğin cinsel tarafı araştırılıyor (25). Cinsiyetler arasındaki ilişkilerde, çeşitli güvensizlik ve düşmanlığın temelini kadınlara karşı erkeklerin korkusunun olduğunu iddia ediyor. Bu korku, kadınlara bilinçsiz cinsel bağımlılığın sonucudur. Böyle bir görüntünün oluşturulmasında eğitim sistemi, medya katkıda bulunmuştur. Yani, “cinsel sahipkarlığa odaklanan eğitim, bir kadına erken evliliğin uygulanması için tazminat talep eden düşük bir öz-farkındalık seviyesi oluşturdu” (26, s.236). Toplum çok uzun bir süre kadınlar için çok çeşitli engeller yarattı: yasal, siyasi, sosyal, ekonomik, eğitim, kendini bir kişilik olarak kanıtlamaya izin vermeme, kendi ekonomik gücünden emin olmak. Bu nedenle, bu engellerin çoğu modern Amerikan toplumunda olduğu gibi yok edildiğinde bile, bir kadın evlilik, aile, koca ve çocuklarda sığınma ihtiyacında bulunuyor. “Yaşamı, kendi yolunu çizmekten çok, kocasının ve çocuklarının hayatını yaşamakta buluyor” (26, s. 265).

Jesse Bernard, evliliğin erkeklerin kadınlardan daha fazla fayda sağladığı iki farklı sosyal görüntüsü ve iki farklı gerçekliği olduğunu gösterdi-erkek ve kadın gerçekliği. Toplumsal cinsiyetin faktörünü analiz ettikten sonra, D. Bernard, erkekler ve kadınların aynı yerlerde yaşarken farklı dünyalar yaşayabileceklerini gösterdi: aynı evlilik, kadın ve erkek için farklı gerçeklikler yaratıyor (27, s.376).
Kate Millet, toplumu ataerkillik sistemi olarak tanımladı – erkeklerin kadınlara egemenliği ve egemen çoğunluk (erkek) politikası tarafından kadınları bastırmak ve erkeklerin gücünü korumak için cinsel bir politikanın gerçekleştirildiğini vurguladı. Ona göre, aile bu sistemde özel bir konuma sahiptir. Ona göre: “Ataerkilliğin ana enstitüsü ailedir. Aile hem toplumun aynasıdır hem de insan ile toplum arasındaki bağlantı, ataerkil bütünlüğün içindeki ataerkil birimdir. Aile, siyasi ve diğer yetkilerin yetersiz olduğu yerlerde kontrol altına alıcı güce sahiptir. Ataerkilliğin temel aracı ve parçası olan aile ve rol dağılımı, ataerkilliğin prototipleridir. Toplumun bir aracı olarak, aile sadece üyelerini uyarlamaya ve itaat etmeye teşvik etmekle kalmaz, aynı zamanda vatandaşlarını aile başkanları aracılığıyla yöneten ataerkil bir devlet hükümeti birimi olarak hareket eder ” (28, s.126).

Gail Rubin, kadınlara yönelik erkek baskısının doğasını açıklamak için evlilik enstitüsünü araştırdı; evlilik – hediyesinin kadın olduğu ilkel bir alışveriş biçimidir; bu da kadına yönelik baskının biyolojik değil, sosyal düzenin etkisiyle şekillendiğini gösteriyor (29).
Marksist fikirlere dayanarak, Christine Delphi, aileyi ev kadınının üretken bir sınıf olduğu ve kocalarının eşlerinin emek ürünlerini tahsis eden sömürücü bir üretim yöntemi olarak nitelendiriyor. Kadınların sömürüsünün ana kaynağı ailedir. Ailedeki kadınların baskısını yorumlayan başka bir seçenek Randall Collins tarafından özetlenmiştir (30). Onun anlayışına göre, ailede üç türün mülkiyet ilişkisi vardır: cinsel, nesiller boyu ve ekonomik; modern evlilikte öncü rolü cinsel mülkiyet oynar. Ev ekonomisi, kadınların- işçiler ve erkeklerin- sömürücüler olduğu kapitalist bir fabrikanın prototipidir.

Evlilik tanımı, Rus bilimsel uygulama alanına, yaygın sosyal enstitüsü kavramı ile girdi. Sosyal Enstitü olarak evlilik tarihsel olarak şekillenir ve değişir, sosyal normların birleşimine dayanır ve bazı sosyal işlevleri yerine getirir. Kuramsal yaklaşım derin bilişsel potansiyele sahiptir, halkla ilişkiler sisteminde evliliğin rolünü ve yerini belirlemek, gerçekleştirilen işlevlerin toplumun ihtiyaçlarını karşılamak üzere tasarlanmıştır. Özellikle böyle bir analiz, modern evliliğin, toplumsal ihtiyaçları uyumlu bir şekilde karşılayan doğal sosyal özelliklerin birçoğunu yerine getirmeyi bıraktığını ileri sürmeyi sağlayabiliyor. Ayrıca, bir dizi sosyal işlevin deformasyona uğradığı ve toplum için anlamlı olan görev ve hedeflerle kötü bir şekilde ilişkili olduğu iddia edilmektedir. Bir sosyal kurum olarak evliliğin anlaşılması makroanalitik bir yaklaşım gerektiriyor.

Bir başka tanım, evliliğin bireylerin sosyal tutum (ilişki biçimi, sözleşme, anlaşma) olmasıdır. Yerli sosyolojik sözlüklerden birinde verilen tanıma göre: “Evlilik, tarihsel olarak, erkek ve kadın arasındaki ilişkilerin yetkili ve düzenlenmiş bir şeklidir, haklarını ve sorumluluklarını birbirleri, çocuklar ve topluma yönelik kuruyor… Sosyal tutum ağırlıklı olarak ahlaki ve hukuki bir doğaya sahiptir…” (31, s. 75). Bu anlayış, sadece evlilik ve toplum arasındaki ilişkiyi, sosyal düzenlemenin mekanizmalarını değil, aynı zamanda evlilik mikro yapılarını, eşlerin kişilerarası etkileşimini, bireysel değerleri, uygulamaları, mikro düzeyde faaliyet gösteren evliliğin sürdürülebilirlik faktörlerini de analiz etmeyi amaçlıyor. Başka bir olası tanım, evliliğin sosyal bir sistem veya alt sistem olarak daha geniş bir sosyal bağlamda yazılmış- toplumun makro sosyal sistemi anlayışından geldiğidir.

Bu yaklaşımın bilişsel potansiyeli de açıktır. Tüm fenomenleri, bileşenleri, ailenin süreçlerini ve evlilik alanını tek bir bütün olarak, kendi iç ilişkilerinde ve dış çevre- ekonomi, politika, kültür ile ilişkilerinde ele almayı sağlar. Bu tanım, analizin bir başka yanını belirler- istikrar / istikrarsızlık, aile evlilik sisteminin istikrar / istikrarsızlığı ve belirleyici faktörleri. Odak ayrıca yapılar ve fonksiyonlar üzerinedir. Böyle bir anlayış, makro ve mikro analiz arasındaki karşıtlığın üstesinden gelmeye yardımcı olur. Sosyolojideki bu geleneğin T. Parsons tarafından atıldığını, ancak Rus sosyolojisinde yayılmadığını unutmayın (32, s. 18-19).

Sosyal yapılandırmacılık metodolojisi, evlilikle ilgili diğer bir anlayışı, kadın ve erkek ilişkilerinin karı koca olarak kurgulandığı bir sosyal alan olarak tanımlar. Bu tür bir yorumda, bu alandaki bireylerin sosyal “inşa etme” mekanizmaları, bir gerçeklik olarak öznel algısı, aile ve evlilik uygulamaları ve değerleri için toplumsal anlam ve önem verilmesi önemlidir.

Evlilik çalışmasına önerilen yaklaşımların meşruiyetini ve bilişsel potansiyelini reddetmeden, hepsinin toplumsal cinsiyet tarafsızlığı olan önemli bir dezavantajı olduğunu vurgulayabiliriz. Bu yaklaşımlarda evliliği anlamak, toplumsal cinsiyet perspektifini dışlar; tanımlamalar toplumsal cinsiyet yönünü görmezden gelirken, evlilik her şeyden önce erkeklerle kadınların etkileşimidir. Benzersizliği, toplumsal cinsiyet ilişkilerini temel olarak meşrulaştıran mevcut olan tek sosyal kurum olması gerçeğinde yatmaktadır. Diğer sosyal kurumlar için toplumsal cinsiyet ilişkileri ikincildir.

Aynı zamanda açık (modern toplumda yasal olarak sabitlenmiş) ve gizli bir meşruiyet kurumu değil. Bu nedenle, mevcut yaklaşımlar, evliliğin bir toplumsal cinsiyet kurumu, toplumsal cinsiyet ilişkisi (sözleşme, anlaşma), toplumsal cinsiyet sistemi (alt sistem), toplumsal cinsiyet sosyal alanı olarak kabul edildiği bir toplumsal cinsiyet yaklaşımı ile tamamlanmalıdır. Temel olarak önemli olan, “toplumsal cinsiyet” kavramı olarak “kurum”, “tutum”, “sistem” kavramına vurgu yapmamaktır.

Toplumsal cinsiyet olgusu olarak, evlilik çok sayıda özelliğe sahiptir. Buradaki ana farklılaşma faktörü biyolojik cinsiyettir. Bunun temelinde, kadın ve erkek rolleri, talep edilenler, belirli bir davranışın normalliği ile ilgili fikirler ve normların kendileri belirlenir. Sadece biyolojik kadınlar karı ve biyolojik erkekler koca olabilir. Homoseksüel çiftlerin gösterdiği biyolojik “uyumsuzluk” ve “düzensizlik”, onların evliliklerinin sosyal açıdan tanınması için engel oluşturuyor. “Doğal” olanı temel alan bir kurum ve tutum olarak evliliğin kurumsallaşması, doğal olarak insana verilen erkek veya kadın olmaya dayanmaktadır; bu hüküm, biyolojik cinsiyet evlilikleri açısından homojenliğin oluşturulması ihlali nedeniyle olumsuz tutumlara neden olur.

İkinci özellik- evlilik, diğer sosyal olaylardan (kurumlar, organizasyonlar, gruplar, sistemler ve alt sistemler) daha büyük bir toplumsal cinsiyet ciddiyeti ile karakterize edilir. İkincisi toplumsal cinsiyete sahip olmakla birlikte, hem erkek hem de kadın oyuncu olarak hareket ettikleri için, evlilik kadar toplumsal cinsiyete özgü bir ifadeye sahip değiller. İçlerinde cinsiyet, sosyal hiyerarşide birincil olmayan, ikincil bir işaret gibi yer alıyor ve en azından yüzeyde bireyin cinsiyet mensubiyetine karşı tarafsız davranır.

Evliliğin üçüncü özelliği, erkek ve kadının doğal asimetrisidir. Yaygın kullanıma rağmen, terim her zaman açıkça anlaşılmaz. Bir durumda, “her iki cinsiyetin (ve aynı zamanda onların anlayışlarının) sosyal ve kültürel rollerinin çeşitli yaşam alanlarında orantısız şekilde temsil edilmesi” olarak tanımlanmaktadır (29). Bir diğerinde, “cinsiyetlerin sosyal statüsündeki eşitsizlik, çeşitli toplumsal alanlarda kadın ve erkeklerin şans eşitsizliği” olarak belirtiliyor (34, s. 168).

Toplumsal cinsiyet temsilindeki farklılık da dahil olmak üzere farklılıklara vurgu yaparak geniş bir yorumlama daha uygundur. “Toplumsal cinsiyet asimetrisi” kategorisi, eşitsizlik, eşit olmayan değerlilik, erkekler ve kadınlar arasındaki muhalefet, erkeğin önceliğinin bağlanması ve kadınların ikincil doğası (değerler, temsiller, uygulamalar, roller, deneyimler) durumunu yansıtmaktadır. Bir yandan, toplumsal cinsiyet asimetrisi, bireysel, grup ve toplumsal seviyelerde olan kadın ve erkek arasındaki farklılıkları belirleme sürecidir. Öte yandan, kadın ve erkeklerin birbirine karşı olduğu bir evlilik de dahil olmak üzere toplumun kendine özgü bir düzeni ya da örgütlenme ilkesidir. Asimetri, evlilikten daha geniş bir makro-sosyal cinsiyetin evrensel bir özelliğidir. Kendini çalışma ve istihdam, gelir ve yaşam standartları, politika ve sosyo-politik faaliyetler, kültür, dil, vb. alanlarda bulur.

Evliliğin dördüncü özelliği toplumsal cinsiyet eşitsizliğidir. Toplumsal cinsiyet eşitsizliği kavramı, kadın ve erkeklerin statü oranını yansıtmak için kullanılır ve erkeklerin kadınlardan daha yüksek bir statüye, daha büyük haklara ve fırsatlara sahip olduğu bir sosyal aracı karakterize eder. “Toplumsal cinsiyet eşitsizliği” ve “toplumsal cinsiyet asimetrisi” kavramlarını bölmek gereklidir. Bunlardan ilki, statüler, haklar, görevler, eşlik ettikleri fırsatlar ile ilgilidir. İkincisi daha geniştir ve ayrıca değerler, normlar ve pratikler için de geçerlidir. Asimetri kavramı zorunlu sosyal hiyerarşiyi yansıtmaz (yukarıda – aşağıda). Bu hiyerarşi, “eşitlik – eşitsizlik” kavramını yansıtır. Günümüzde mevzuat, toplumsal cinsiyet asimetrisinin unsurlarını ifşa etmesine rağmen, modern gelişmiş ülkelerde yasal eşitsizliğin üstesinden gelinmiştir. Eşit yasal haklarla erkekler ve kadınlar aile sorumluluklarını farklı şekillerde paylaşırlar; aile dışı, aile içi ve iş kombinasyonlarının gerçekleşmeleri için farklı fırsatlara sahiptirler.

Evlilik geleneksel olarak modern toplumda önemli değişikliklere uğrayan birçok toplumsal cinsiyet işlevi gerçekleştirmiştir. Temel işlevi, toplumda gelişen toplumsal cinsiyet düzeninin kurumsallaşması, yeniden üretimi ve yayınlanması ve bunun yanı sıra bakımı ve korunması üzerindeki sosyal kontrol olarak nitelendirilebilir.

İlk işlev, üretken ve üreme işçiliğinin iki cinsiyet arasında bölünmesidir. Evlilik iki açıdan bir üreme şeklidir: işçilerin üremesi ve yeni nesillerin üremesi.
Evliliğin ikinci işlevi, kadınlar ve erkekler arasındaki güç ilişkileri toplumunda ayrı bir baskın aile düzeyinde meşrulaştırılması ve çoğaltılmasıdır. Bir yandan kadınların kamusal hayata dahil edilme derecesi, politika ve yönetim, diğer yandan kadın ve erkeklerin aile gücünün konusu olarak ilişkilerinde meydana gelen değişiklikler arasında yakın bir bağlantı olduğu tesadüf değildir. Bu değişiklikler daha büyük toplumsal cinsiyet simetrisine doğru ilerlemiştir. Kadınlar dünya ailesiyle dış ilişkilerde gittikçe artan bir şekilde kendilerini ifade ettikleri için, aile güç ilişkileri daha dengeli, daha çok kadın aile yönetimi ve aile karar alma sürecine dahil olmuştur.

Evliliğin üçüncü işlevi, iki cinsiyet arasındaki cinsel ilişkilerin meşrulaştırılması, cinselliğin sosyal kontrolüdür. Aynı zamanda, sosyal kontrol işlevi her zaman kadın cinselliği ile ilgili olarak erkeklerden daha fazla uygulanmaktadır. Yasalar, ahlak ve kamuoyu, kadınların evlilik dışı cinselliği tezahürleri ile daha katı ve titiz bir şekilde ilişkiliydi (evlilik öncesi cinsel ilişkilerin kınanması, eş aldatmaları). Yirminci yüzyılın ikinci yarısına kadar olan tüm cinsel evlilik alanı, erkeklerin lehine belirgin toplumsal cinsiyet asimetrisi ile karakterize edildi.
Dördüncü işlev, üreme ile ilişkilendirilir: evlilik sadece meşru değil, sosyal olarak normal bir anlayış ve çocuk doğuş şekli olarak kabul edilir, aynı zamanda esas olarak üreme dişildir. Evlilik nedeniyle, kadın üremesinin sosyal kontrolü (evlilik dışı doğumların kınanması) geleneksel olarak yapılanmıştır. Toplumda baskın olan üreme normları, temel olarak kadınlara “hitap eder”. Üreme normlarının tersine çevrilmesinin toplumsal cinsiyet asimetrisi her zaman mevcuttu ve sadece modern toplumda adaleti sorgulandı. Kadınların üreme haklarının, feminizmde ortaya çıkarılan geleneksel üreme klişelerinin baskısı üzerindeki bir teması vardı.

Beşinci işlev, toplumda baskın olan toplumsal cinsiyet değerlerinin, ideallerin ve normların meşrulaştırılması, çoğaltılması ve çevrilmesidir. Evlilikte ve evlilik aracılığıyla, “kadın” ve “erkek”, kadın ve erkeklerin “kaderi”, özel ve kamusal yaşam alanındaki sorumlulukları desteklenir. Bu değerler ve normlar davranış modelleri ve uygulamalarında toplumsal cinsiyet asimetrisini meşrulaştırır. Erkeklerden sadece davranış beklenir, kadınlardan ise “başka”, mükemmel olan.

Toplumsal cinsiyetin sosyalleşmesi, toplumsal cinsiyet normlarının ve rollerinin çoğaltılması ve çevrilmesi için lider bir sosyal mekanizmadır. Toplumun evlilik dışı ailelerin yayılması konusundaki endişesi (her şeyden önce, bekar anneler ve daha çok bekar ebeveynler) ve eşcinsel evlilikler, bir dizi başka nedenle ve toplumsal cinsiyet sosyalleşme mekanizmasını ihlal etme ve bunun sonucu olarak aile ve evlilik normları ve rollerinin aktarılması için bir mekanizma ile bağlantılıdır. Toplumsal cinsiyet anlamında tek cinsiyetli yetişen (bekar anneler) veya geleneksel kimliği karşılamayan bulanık bir ortamda (eşcinsel sendikalar) üretilen nesiller, üreme işlevi ve bu rollerin aktarılması için yeterince hazırlıksız görünmektedir.

Evliliğin özüne dair sunulan anlayıştan yola çıkarak, özellikleri ve işlevleri ile ayırt edilerek, bu kavram için aşağıdaki tanım verilebilir. Evlilik, toplumsal cinsiyet ilişkilerinin kurumsallaştığı, yeniden üretildiği ve üretim ve yeniden üretim, güç, duygu ve cinsellik bölümü alanındaki kadınlar ve erkekler tarafından aktarıldığı toplumsal bir olgudur (kurum, ilişki biçimi, sistem, sosyal alan).

Bir cinsiyet kurumu olarak evliliğin temel yapısal bileşenleri arasında şunlar bulunmaktadır: kültürel veya değer normatif (toplumsal cinsiyet kavramları, değerler, idealler, normlar), davranışsal (toplumsal cinsiyet uygulamaları ve roller); ilişki durumu (eşlerin evlilik konusu olarak ilişkileri ve durumları). Toplumsal cinsiyet yaklaşımı metodolojisine göre, toplumsal cinsiyetin özünü karakterize eden evlilik unsurlarını vurgulamak gerekir. Bu durumda, literatürde ifade edilen fikirler kullanılabilir. Toplumun toplumsal cinsiyet sistemini betimleyen B. Pfau-Effinger, iş bölümü, iktidar, kadın ve erkek arasındaki duygusal ve cinsel ilişkiler gibi yapıları tanımlar. R. Connel, dünyadaki toplumsal cinsiyet düzeninin toplumsal cinsiyet yapılarını, iş bölümünü, güç ilişkilerini, duygusal bağlantıları ve “sembolik seviyeyi” ifade eder (36). A. Temkina ve A. Rotkirch, toplumun cinsiyet sisteminin üç bileşenden oluştuğuna inanmaktadır: biyolojik cinsiyete dayalı toplumsal cinsiyet kategorilerinin sosyal inşası, iş gücünün cinsel bölümü ve cinselliğin sosyal düzenlemesi (37).

Önerilen mantığın ardından, evliliğin toplumsal cinsiyet modelinin aşağıdaki temel yapısal bileşenleri ayırt edilebilir: kadınların ve erkeklerin aile ve toplumdaki yeri ve rolü hakkındaki fikirleri yansıtan değerler ve kültürel normlar; cinsiyetler arasında eş ve iş gücü arasındaki ayrılık; eşlerin duygusal ve psikolojik ilişkilerinin yanı sıra, cinsel ilişkilerin ve uygulamaların özelliklerinde ifade edilen duygusal bileşen.
Evlilik, toplumdaki temel toplumsal cinsiyet değerlerini ve ilişkileri yeniden üreten ve yansıtan bir toplumsal cinsiyet olgusudur (38, s. 18-20). Bu gerçeği görmezden gelmek, tüm aile-evlilik ilişkileri sistemini, geçmişlerini, bugünlerini ve geleceklerini anlama ve yorumlama yeteneğini sınırlar. Evliliğin toplumsal cinsiyet modelini tanımlamak için, toplumsal cinsiyet işlevlerinin nasıl değiştiğini göstermek de önemlidir: üretim ve üreme emeğinin iki cinsiyet arasında bölünmesi; toplumda hakim güç ilişkilerinin meşrulaştırılması ve çoğaltılması; üremenin sosyal düzenlemesi; cinselliğin sosyal düzenlenmesi; yasallaştırma, toplumsal cinsiyet ideallerinin, değerlerinin ve normlarının çoğaltılması ve aktarılması. Evliliğin toplumsal cinsiyet modelinin özelliği, aile evlilik süreçlerinin sosyo-demografik göstergelerinin bir analizini içermeyebilmez. Evlilik, boşanmalar, evlilik biçimleri, evlilik ve evlilik dışı doğumların oranı, ailedeki çocuk sayısı, aile kompozisyonu ve diğerleri, evliliğin hem değerinin hem de davranışsal bileşenlerinin toplumsal cinsiyet özelliklerini yansıtmaktadır. Bu nedenle, evliliğin toplumsal cinsiyet modelini sosyo-demografik bir alt modelle desteklemek önerilir.

Yerli sosyal araştırmalarda, neredeyse otuz yıl boyunca kurulan teorik ve metodolojik çoğulculuk ilkesi, aile ve evlilik alanı bilgisinde çeşitli yaklaşımların kullanımını haklı kılmaktadır. Bu anlamda, bir toplumsal cinsiyet yaklaşımı sadece var olma hakkına sahip değildir, aynı zamanda evlilik ve aile ile ilgili gelişim gerektirir. Bilişsel, açıklayıcı ve pratik değiştirici potansiyelleri tükenmiş değildir. Bu yaklaşımın amaçlarından biri, evliliğin toplumsal cinsiyet modellerini karşılaştırmak ve toplumdaki toplumsal cinsiyet düzenindeki değişikliklerin onlar üzerindeki etkisini anlamak olmalıdır.

Göz önünde bulundurmak gerekir ki, modern toplumsal cinsiyet araştırmalarının feminist teori ve kavramların kaynağı olmasına rağmen, bilimsel bir araştırma hattı olan feminizm, yalnızca farklı sosyal kavramların – “feminizmin” değil, aynı zamanda ideolojinin de bir kombinasyonudur. Bu nedenle elbette toplumsal cinsiyet yaklaşımı ile feminizm arasında eşit bir işaret koymak imkansızdır.

KAYNAKÇA
1. Uchakin S. ,Yer-isim-ben: aile yaşam // aile bağları organize etmek için bir yol olarak: derleme. Yeni edebi inceleme, 2004. C. 7-54.
2. Antonov A. I., Medkov V. M. Aile Sosyolojisi. Uluslararası işletme ve yönetim Üniversitesi, 1996.
3. Antonov A. .I, Sorokin S. A., Yirminci yüzyılda Rusya’da ailenin kaderi. Grail, 2000.
4. Byukenen P. J. Batının Ölümü, 2003.
5. Philips H. T., Feminizm ve aile. Tarihsel-sosyolojik analiz, 2002.
6. Golod S. I., Ailenin istikrarı: sosyolojik ve demografik yönleri, 1984.
7. Golod S. I., Aile ve evlilik: tarihsel-sosyolojik etüt, 1998.
8. Golod S. I., Tek eşli Aile perspektifleri / sosyoloji ve sosyal antropoloji Dergisi, 2003.
9. Golod S. I., Gençlerin gayri meşru cinsel standartları, 2002, URL: http://courier.com.ru/ homo/ho0302 golod.htm.
10. Zdravomislova O. M., Harutyunyan M. U., Avrupa arka planı üzerinde Rus ailesi, 1998.
11. Gurko T. A., Rusya’da evlilik ve ebeveynlik, Sosyoloji Enstitüsü, 2008.
12. Riemashev N., Malysheva M., Vannoy D. Rus özel yaşamına pencere: evli çiftler, 1996, 1998.
13. Chernova Z. H., Avrupa ve Rusya’da aile politikası: cinsiyet analizi, 2008.
14. Gorshkova İ. D., Shurigina İ. İ., Modern Rus ailelerinde kadına karşı şiddet, 2003.
15. Malisheva M. Modern ataerkil. Sosyo-ekonomik deneme, 2001.
16. Tartakovskaya İ. N. Cinsiyet ve aile sosyoloji, Samara, 1997.
17. Yeni Rus kadın: o nedir? Nasıl yaşıyor? Neden unutulmaz?, M. K. Gorshkov, N. E. Tixonov editörlüğünde, Rus siyasi ansiklopedisi, 2002.
18. Zdravomislova O. M., Aile ve toplum: Rus dönüşümünün toplumsal cinsiyet ölçümü, 1998.
19. Kon I. S., Değişen bir dünyada bir erkek, 2009.
20. Kartseva L. V., Rus toplumunun dönüşümü altında bir aile modeli, 2003.
21. Antonov A. I., Medkov V. M., Arkhangelskiy V. N., 20. yüzyılda Rusya’da demografik süreçler, 2002.
22. Ushakin S., Cinsiyet- ideolojik bir ürün /kişi olarak. 1997, URL: http://courier.com.ru/humanitities/html217.htm
23. Ferry M. M., Feminizm ve aile çalışmaları. / Cinsiyet defterleri, Sosyoloji Enstitüsü şubesi, 1999.
24. Kollontai A. M., Kanatlı Erosa yol / Marksist feminizm. Metinlerin Koleksiyonu A. M. Collontay. Tver: Feminist Basın, 2003. URL: HTTPS://tvergenderstudies.TR
25. Horney K., Kadın Psikolojisi, 1997.
26. Friedan B., Kadınlık gizemi, 1994.
27. Ritzer J., Modern sosyolojik teoriler. Ch. 9. Modern feminizm teorisi. Spb. Petersburg, 2002.
28. Millet K., Cinsel politika Teorisi / feminizm ve cinsiyet çalışmaları. Tver, 1996
29. Rubin G., Kadın değişimi: cinsiyet teorisi antolojisi, Gapova E. ve A. Usmanova editörlüğü altında notlar, Minsk, 2000.
30. Collins R., Bariz olmayan sosyolojiye giriş. Bölüm V. Sevgi ve mülkiyet / cinsiyet teorisi antolojisi, Minsk, 2000.
31. Ansiklopedik sosyolojik sözlük / ed. V. G. Osipova, 1995.
32. Harchev A. G., Aile Sosyoloji: bilim olma sorunları, 2003.
33. Cinsiyet Terimleri Sözlüğü / ed. A. A. Denisova, 2002.
34. Feminizm ve cinsiyet çalışmaları / Ed. V. I. Uspenskaya, Tver, 1999.
35. Pfau-Effinger B., Toplumsal cinsiyetin çapraz ulusal analizi, 2000.
36. Connell R., Erkeklik ve küreselleşme / cinsiyet çalışmalarına giriş. 2001.
37. Temkin A. A., Rotkirch A., Sovyet cinsiyet sözleşmeleri ve modern Rusya’da dönüşüm , 2002.
38. Burhanova F. B., Başkurdistan’da modern evlilik: toplumsal cinsiyet yaklaşımı, Ufa, 2005.

 

Yazar : © F. B. Burkhanova / Başkurt Devlet Üniversitesi
Çeviren: Pervin Ahmedova